Studie: Klinik-Kultur ist wesentlicher Treiber für die Verwendung von intravenösen Blutgerinnsel filtergeräten

Eine Auswertung der Praxis-Muster in Kalifornien-Krankenhäusern zeigte sich eine große variation in der Verwendung von Metall-Geräte genannt inferior vena cava Filter, oder Wirbelkörperkompressionsfrakturen, trotz wenig Beweise für Ihre Sicherheit und Effektivität.

Der Leitung von UC Davis und ärzte, die die Studie hat gezeigt, dass Sie im Krankenhaus eher als Eigenschaften der Patienten am besten Vorhersagen VCF verwenden. Patienten in größeren, städtischen und privaten Krankenhäusern mit mehr als 400 Betten wurden wahrscheinlich behandelt werden, die mit einem der Metall-Geräte, die intravenös, um zu verhindern, dass die Lungenembolie, eine ernste und oft tödliche Krankheit, die Auftritt, wenn Blutgerinnsel zu migrieren von den Beinen in die Lunge.

Veröffentlicht in JAMA Innere Medizin ein JAMA-Netz-Publikation, die finden, führt die Autoren empfehlen weitere Forschung VCF verwenden, um zu bestimmen, ob die Geräte, die Verbesserung der Ergebnisse für Patienten, die Entwicklung von Blutgerinnseln in den großen, tiefen Venen – eine Bedingung bekannt als venösen Thromboembolien.

„Es gibt wenig medizinische Beweise dafür, dass dieses Gerät tut, was es angenommen wird, zu tun, die verhindern Lungenembolie und Leben zu retten“, sagte führen Autor Richard Weiß, Leiter der Allgemeinen Medizin und ärztlicher Direktor der Antikoagulation Dienst an der UC Davis. „Die Entscheidung scheint getrieben zu sein, statt von Krankenhaus-Kultur, die wahrscheinlich spiegelt die Meinungen der wichtigsten ärzte.“

Die empfohlene Behandlung für venöse Thromboembolien ist Antikoagulans-Medikament, das das Blut verdünnt, stoppen Bildung von Blutgerinnseln und verringert die Wahrscheinlichkeit, dass sich Blutgerinnsel Teile brechen und Reisen. Diese option kann jedoch nicht für Patienten, die aktiv Bluten, sind sehr krank oder benötigen dringend Chirurgie.

Zuerst entwickelt in den 1980er Jahren, das VCF ist ein Gerät mit Metall-Streben, die eingefügt wird, in die größte Vene führt, die von den Beinen zum Herzen. Die überzeugung ist, dass das Gerät blockiert die passage von großen Klumpen, oder zumindest bricht Sie in kleine Stücke, die können nicht soviel Schaden. Verwenden Sie das Gerät wächst mit mehr als drei-fache Erhöhung zwischen 1996 und 2009 in Kalifornien.

„Wenn wir nicht mit der Verwaltung einer Blutverdünnung Antikoagulantien, es mag logisch erscheinen, von der Verwendung dieser filter devices“, sagte Weiß. „Das problem ist, dass es keinen festen Beweis, dass diese option tatsächlich zu Vorteilen für die Patienten. Es gibt auch bedrückende Beweis, dass die Mehrheit der Geräte, die im Patienten und nicht entfernt. Über Monate und Jahre, kann das Gerät auseinander brechen und gefährlich werden.“

Für Ihre Retrospektive Beobachtungsstudie, White und seine Kollegen überprüften Daten aus der California Patienten Entladung Datenbank, die umfasst Patienten, Diagnosen, Prozeduren, demographische Daten und damit verbundene Hospitalisierung Informationen. Alle Krankenhäuser, die zugegeben mehr als 55 nicht-trauma-Patienten mit einem Blutgerinnsel in einem Ihrer Beine oder Lungenembolie, die zwischen Januar 2006 und Dezember 2010 aufgenommen wurden. Die abschließende evaluation beteiligten sich insgesamt 263 Kalifornien Krankenhäuser und 130,643 Patienten. Unter diesen Patienten, 19,537 erhielt eine VCF.

Das team fand eine außerordentlich große Variabilität – von 0 Prozent auf knapp 40 Prozent -, dass die Prozentsätze der Patienten mit Blutgerinnseln erhalten, die Wirbelkörperkompressionsfrakturen. Diese große variation war auch schon in benachbarten Krankenhäusern in den gleichen Gemeinden und in großen Krankenhaus-Systeme. Kleine Krankenhäuser mit weniger als 100 Betten und Krankenhäusern in den ländlichen Gebieten waren am wenigsten wahrscheinlich, um das Gerät zu verwenden. Merkmale wie sozioökonomischer Faktoren und der Versicherungsschutz nicht scheinen, eine wichtige Rolle spielen bei der Entscheidung legen Sie das Gerät.

„Wir gehen davon aus, dass einige dieser variation hängt mit der größeren Verfügbarkeit von Spezialisten in größeren, städtischen Krankenhäuser, die einfügen können, endovaskuläre Geräte,“ sagte White. „Die Begeisterung, mit der einzelne Arzt Führer innerhalb jedes Krankenhaus könnte auch spielen eine zentrale Rolle bei der Erklärung der Unterschiede zwischen den Krankenhäusern.“

Ein paar Patienten Bedingungen – insbesondere metastasierendem Krebs, Blutung oder eine geplante Operation – wurden im Zusammenhang mit der häufigen Nutzung von Wirbelkörperkompressionsfrakturen, aber diese Bedingungen waren nur in einem kleinen Prozentsatz der Patienten in die Studie aufgenommen Daten.

„Das sind alles sehr gute Gründe, die für die Prüfung von alternativen zu den gerinnungshemmenden Medikamenten, aber es gibt noch sehr wenig die Bestätigung, dass das Gerät funktioniert“, sagte Weiß.

Anstatt die Entscheidung zu überlassen, bis zur Facharzt-Verfügbarkeit oder einzelne ärzte, die Forschungs-team empfohlen, die vergleichende Wirksamkeit Studien mit versus nicht über ein VCF.

„Die Entscheidung für jedes medizinische Gerät, sollte auf die bekannten Vorteile im Vergleich zu anderen Optionen, die könnte auch eine sorgfältige überwachung,“ sagte White. „Wir haben die Bühne für eine Studie, um zu vergleichen, wie gut der VCF arbeitet bei der Rettung, das Leben der Patienten bei der Antikoagulation Therapie ist nicht möglich.“

Schreibe einen Kommentar